To invest or not to invest... / Investir ou ne pas investir...

Voir français ci-dessous

That is the question members of the EIG Equities Trading Committee asked themselves when a proposal to invest in Brookfield Asset Management (BAM) obtained marginal approval from EIG members following a lively discussion on fossil fuels (see previous post, Fossil fuels: divestment vs transition). While the vote on BAM led to a positive average score of +0.34 (scoring options from +2 to -2) meaning approval in principle, it also garnered one veto, with many members weighing in, expressing concerns in their comments about the appropriateness of such an investment for EIG. Happy to see so many members engaged with investment decisions in this way, the committee gave serious thought to their opinions and ultimately decided not to invest in BAM at this time.

 The following is a summary of the various concerns expressed:

• Only a relatively small proportion of BAM’s portfolio is green (renewable power, 10%). The $7B transition fund represents only about 1% of BAM’s total assets.
• The nature of a significant proportion of BAM’s portfolio of investments is unknown: (private equity, 13% + Oaktree “credit investing”, 26%) = total 39%.
• There is uncertainty about the fundamental values driving BAM’s decisions.
• A significant proportion of BAM’s revenues comes from the tar sands. Concerns are expressed about its continued investment in fossil fuel production (natural gas) and infrastructure (pipelines). Some members disagree with the belief that natural gas will be important in the transition to clean energy (among other things, this would be contrary to the OECD Guidelines re due diligence for responsible corporate lending).
• EIG’s focus should be on renewable energy. If we could invest only in BAM’s Global Transition Fund, score assigned would be different but apparently this is not possible. [However one member subsequently suggested considering Brookfield Renewable, which trades separately.]
• While there is need to finance transition, ESG mutual funds and big banks are doing this. EIG’s portfolio already includes two banks [Scotiabank and Desjardins] on the transition side of the Divestment vs Transition debate. We should not be considering adding another.
• Investing in BAM would be detrimental to EIG’s public face as a small, ethical group providing investment opportunities not available through mainstream institutions. This could turn off potential new members.
• BAM’s real estate investments (36% of portfolio) have raised human rights concerns, e.g. re housing rights (lobbying against rent controls in California).
• A recent report has raised concerns about a BAM subsidiary’s involvement in deforestation.

Thank you to all members who participated in this decision.

See Equities Proposals on the EIG website for the detailed BAM proposal, as well as another, approved unequivocally at the same time, for Anaergia, a company that produces clean energy, fertilizer, and recycled water from organic waste streams.

-----------------------------------------------------------

Investir ou ne pas investir...

Telle est la question que se sont posés les membres du Comité des placements boursiers du GIÉ lorsqu'une proposition d'investissement dans Brookfield Asset Management (BAM) a obtenu une approbation marginale de la part des membres du GIÉ à la suite d'une discussion animée sur les combustibles fossiles (voir l’article précédent, Fossil fuels: divestment vs transition). Bien que le vote sur BAM ait abouti à un score moyen positif de +0,34 (options de score de +2 à -2) ce qui signifie une approbation en principe, il a également recueilli un veto, avec de nombreux membres exprimant des préoccupations dans leurs commentaires quant à la convenance d'un tel investissement pour le GIÉ. Heureux de voir autant de membres s'engager de cette manière dans les décisions d'investissement, le comité a réfléchi sérieusement à leurs opinions et a finalement décidé de ne pas investir dans BAM pour le moment.

Voici un résumé des diverses préoccupations exprimées :

• Seule une proportion relativement faible du portefeuille de BAM est verte (énergie renouvelable, 10%). Le fonds de transition de 7 milliards de dollars ne représente qu'environ 1% des actifs totaux de BAM.
• La nature d'une partie importante du portefeuille d'investissements de BAM est inconnue : (capital privé, 13% + Oaktree « credit investing » 26%) = total 39%.
• Il existe une incertitude quant aux valeurs fondamentales qui motivent les décisions de BAM.
• Une part importante des revenus de BAM provient des sables bitumineux. Des inquiétudes sont exprimées quant à son investissement continu dans la production de combustibles fossiles (gaz naturel) et dans les infrastructures (pipelines). Certains membres ne sont pas d'accord avec l'idée que le gaz naturel sera important dans la transition vers une énergie propre (entre autres, cela serait contraire aux lignes directrices de l'OCDE sur la diligence raisonnable pour les prêts responsables aux entreprises).
• Le GIÉ devrait se concentrer sur les énergies renouvelables. Si nous pouvions investir uniquement dans le Global Transition Fund de BAM, le score attribué serait différent mais apparemment ce n'est pas possible. (Toutefois, un membre a suggéré par la suite de considérer Brookfield Renewable, qui se négocie séparément).
• Bien qu'il soit nécessaire de financer la transition, les fonds communs de placement ESG et les grandes banques s'en chargent. Le portefeuille du GIÉ comprend déjà deux banques [Banque Scotia et Desjardins] qui sont du côté de la transition dans le débat Désinvestissement vs Transition. Nous ne devrions pas envisager d'en ajouter une autre.
• Investir dans BAM serait préjudiciable à l'image publique du GIÉ en tant que petit groupe éthique offrant des opportunités d'investissement qui ne sont pas disponibles auprès des institutions traditionnelles.  Cela pourrait décourager de nouveaux membres potentiels.
• Les investissements immobiliers de BAM (36% du portefeuille) ont soulevé des préoccupations en matière de droits de l'homme, par exemple en ce qui concerne le droit au logement (lobbying contre le contrôle des loyers en Californie).
• Un rapport récent a soulevé des inquiétudes quant à l'implication d'une filiale de BAM dans la déforestation.

Merci à tous les membres qui ont participé à cette décision.

Voir Propositions de placements boursiers sur le site web du GIÉ pour la proposition détaillée de BAM, ainsi qu'une autre, approuvée sans équivoque au même moment, pour Anaergia, une société qui produit de l'énergie propre, des engrais et de l'eau recyclée à partir de flux de déchets organiques.